Некоторые итоги исследований 2015-2016 гг. на поселении Улак-1 в Башкирском Зауралье

Источник: И.И.Бахшиев, Р.Р.Насретдинов. Некоторые итоги исследований 2015-2016 гг. на поселении Улак-1 в Башкирском Зауралье // Историко-культурные процессы на Южном Урале в эпоху поздней бронзы: современные проблемы изучения и сохранения культурного наследия: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Н.Г.Рутто / отв. ред. И.И. Бахшиев. Уфа: Диалог, 2016. 300 с. С.64-87.

Примечание: Публикуется с разрешения одного из авторов статьи на историко-краеведческом портале Ургаза.ру.

Дополнительно: предлагаем вам просмотреть информацию о проведении археологических работ на укрепленном поселении Улак на сайте "В контакте.ру" в группе "Ulak-2015" археологическая экспедиция".

В статье представлены предварительные результаты археологических исследований 2015 г. на поселении Улак-1 в Башкирском Зауралье. В пределах раскопа выявлены остатки четырех построек каркасно-столбового типа, получен разрез вала. Сооружения примыкали торцевыми стенками друг к другу, короткой – юго-восточной стенкой прилегали к основанию вала. Полученный керамический комплекс характеризуется достаточно представительной серией синташтинской керамики. Сопутствующие культурные группы представлены сосудами раннего и развитого этапов срубной и алакульской культур. Коллекция каменных артефактов включает терочники, ударные и рубящие орудия из яшмы и крупнозернистых пород. Анализ ортофотопланов, построенных на их основе цифровой модели местности, геодезической и магнитной съемок позволил конкретизировать структуру поселения и точно локализовать отдельные элементы. Всего выделено 27 жилищных впадин. Особенностью памятника является радиальное расположение основной части котлованов, в 1-2 ряда внутри обвалованной площадки поселения.

Введение. Укрепленные поселения, являющиеся одним из маркеров носителей синташтинско-аркаимской культурной традиции, в восточных предгорьях хребта Урал-тау до определенного момента известны не были. В 1996 г. на территории Башкирского Зауралья открыто укрепленное поселение Улак-1, по своим планировочным особенностям аналогичное памятникам синташтинско-аркаимского круга в Челябинской и Оренбургской обл. – круговая планировка, наличие выраженного внешнего вала и радиальное расположение жилищных впадин. Данная особенность памятника неоднократно привлекала внимание исследователей, усилиями которых вся доступная информация по поселению достаточно полно издана [Савельев, Яминов, 2004]. Тем самым Улак-1 – первый памятник подобного рода в зауральской Башкирии, а его расположение непосредственно в горной стране свидетельствует об освоении синташтинским населением данной экологической ниши. Между тем упоминания о рассматриваемом памятнике практически отсутствуют в литературе посвященной проблемам бронзового века Южного Урала*. Нет его и в последних сводках и указателях памятников синташтинской культуры [см. напр.: Зданович, Батанина, 2007]. Проблема определения западной границы синташтинской культуры, тесно связана с дискуссией о соотношении абашевских и синташтинских либо абашевско-синташтинских [Епимахов, Епимахова, 2006; Епимахов, Чуев, 2011. С.50-51] комплексов в регионе. Расположение в пределах Башкирского Зауралья абашевских и синташтинских памятников и локализация первых в горно-лесной и лесостепной зонах, а вторых в лесостепной и степной указывает на культурную «пограничность» Башкирского Зауралья в рассматриваемое время [Бахшиев, 2012]. Обнаружение же в пределах предгорий хребта Ирендык абашевского могильника Баишево IV и кругопланового укрепленного поселения синташтинско-аркаимского типа Улак-1 отчетливо маркирует контактную зону между этими двумя археологическими культурами – восточные предгорья и межгорные долины Ирендыка.

Общая характеристика памятника. Поселение расположено северо-западнее деревни Баишево Баймакского района Республики Башкортостан, на низкой пойменной террасе правого берега ручья Улак (правый приток р.Бол. Уртазымка). Площадка хорошо задернована, никогда не распахивалась. Горные мысы, ограничивающие долину Улака и непосредственно примыкающие к поселению, имеют высоту от подножья около 30-0 м. Памятник фактически расположен в широком устье долины ручья Улак, совмещенной с глубоко вклинивающейся в массив Ирендыка балкой р.Ургаза (Бол. Уртазымка). Особенностью поселения является радиальное расположение жилищных впадин, примыкающих к круговому валу. С напольной стороны расположен слабовыраженный ров шириной около 5-6 м и глубиной 0,1-0,15 м.

Археологические исследования. Памятник обнаружен Н.С. Савельевым в 1996 г. [Савельев, 1997]. Тогда же было заложено два рекогносцировочных шурфа 2×2 м и снят план памятника. Культурная атрибуция керамического материала (всего 50 ед. из сборов и шурфов, 19 орнаментированных фрагментов) определена как срубно-алакульская.

В 2003 г. в восточной части памятника, за пределами обвалованной площадки, между валом и «канавой» заложена траншея 2×10 м.

При тщательном исследовании культурных напластований были выявлены углубленные в материковый грунт и неглубокие (в слое) столбовые ямки, часть сооружений слабоуглубленных в подстилающую породу. Исследователями замечено, что элементы выявленных структур больше приурочены к западному краю рекогносцировочного шурфа, т.е. ближе к валу поселения [Котов, 2004].

В 2002 г. на памятнике проведены электрометрические исследования на площади 2450 м² (рук. И.В.Журбин). Выявлено около 19 локальных аномалий предположительно вызванные археологическими объектами, отчетливо фиксирующихся при глубине зондирования 1 м [Журбин, 2002]. В последующие годы археологические изыскания на памятнике не производились.

Весной 2015 г. на поселении работала группа специалистов из Института геофизики Уральского отделения РАН под руководством В.В.Носкевича. Исходя из их опыта работы на синташтинско-аркаимских поселениях Южного Зауралья – Каменный Амбар, Ольгино, Коноплянка, Сарым-Саклы [Берсенева, Епимахов, Носкевич, Федорова, 2015], было принято решение о проведение полномасштабной магнитной съемки всей территории памятника. Полученная карта магнитных аномалий позволила частично восстановить внутреннюю планировку поселения и определить положение вала и рва (рис. 1).

В июле 2015 г. под руководством одного из авторов, на памятнике был заложен раскоп площадью 108,5 кв.м., Г-образной конфигурации. Исследована впадина № 14, участок перемычки – «стены» отделяющей ее от впадины № 15 и участок вала, разрез которого произведен по линии З-В.

Раскоп разделен на квадраты 4×4 м с оставлением 50 см бровок. Всего вскрыто 6 квадратов. Была принята буквенно-цифровая индексация. С севера на юг квадраты нумеровались буквами русского алфавита (А-Б), с запада на восток – арабскими цифрами (1-4). Раскоп ориентирован строго по азимуту. Изучение культурного слоя на поселении производилось вручную, поквадратно и послойно, с полным выносом грунта за пределы раскопа. Слои снимались условными горизонтами – по 10 см. На уровне каждого горизонта, а также на уровне материка производилась зачистка грунта.

Артефактный набор традиционно состоит из фрагментов керамики, остеологического материала, каменных орудий. Всего обнаружено 191 фрагментов керамики. Наиболее насыщенными оказались 2-3 условные горизонты (диагр. 1). Основной керамический комплекс достаточно однородный – сосуды синташтинского облика (рис. 2). Кроме того, хорошо вычленяется коллекция керамики раннего (рис. 3) и развитого (рис. 4) этапов срубной культуры. Алакульский и раннеалакульский компоненты представлены в материалах раскопок единичными фрагментами (рис. 2, 10), хотя алакульский керамический комплекс достаточно выражен в материалах поселений региона [Алаева, 2014; Бахшиев И., Бахшиев Р., 2014; Петров, Куприянова, 2016. С.127].                                                                                                

Коллекция каменных артефактов представлена 18 предмета ми, среди которых 13 – орудия из крупнозернистых пород и 5 из яшмы. Из крупнозернистых пород 6 предметов – шаровидные орудия, сформированные разнонаправленными сколами и 3 предмета – естественные гальки без подработки со следами выкрошенности и забитости на одной рабочей поверхности. На двух орудиях, использующихся в качестве терочников, плоская рабочая площадка выделена массивными сколами (рис. 5, 2). Также в коллекции представлен терочник на плоской гальке, ровная сторона которого имеет следы сработанности в виде затертости. Основная масса шаровидных орудий, 5 предметов, имеет следы забитости и выкрошенности. Один предмет представляет собой шаровидную заготовку с разнонаправленными сколами, отличающийся резко выделяющимися гранями и выщербленностью с острыми краями на негативах сколов (рис. 5, 1). Из яшмы выделяется массивное рубящее орудие, выполненное на обломке крупного куска (рис. 5, 3). Орудие утончено боковым крупным сколом от поверхности с коркой и подправленно боковым сколом от другой поверхности. На тыльной стороне от подработанной поверхности кромка приострена полукрутой ретушью. В процессе археологизации негативы ретуши были патенизированны. При использовании орудий истиранию подвергались не только основные рабочие участки, но и периферийные, обушковые стороны. Изделия из крупнозернистых пород отличаются тяжелым весом при относительно небольших размерах. Очевидным преимущественным фактором при формировании шаровидных орудий служил их конечный размер необходимый для удобного залегания в руке.

На уровне материка, зафиксировано 220 столбовых ям, расположение которых свидетельствует о функционировании здесь нескольких наземных построек каркасно-столбового типа (рис. 6). Особенности распределения столбовых ям на исследованной площади позволил выделить остатки четырех сооружений. Постройки 1-3 прямоугольной в плане формы. Вытянуты по линии СЗ-ЮВ, располагаются параллельно друг другу и примыкают коротким ЮВ-ым краем к валу.

Следы постр. 4 зафиксированы в СЗ-ом углу раскопа. Представлены многочисленными столбовыми ямами небольших размеров, образующих тем не менее прямоугольную конфигурацию. Как и предыдущие объекты сооружение ориентировано по направлению СЗ-ЮВ.

Все сооружения небольшие. Реконструируемые параметры: 2,8-3×4,8-6 м.

На уровне материкового грунта расчищено основание южной стенки постр. 1 представленное забутовкой плотным однородным сероземом траншеи протяженностью 4,2-4,5 м, шириной 0,4-0,5 (1,5) м и глубиной в подстилающий грунт – 0,1-0,15 м. Кроме того, забутовка возвышается над уровнем материка на 0,12-0,16 м. Таким образом, мощность «фундамента» стены составляет около 0,2-0,3 м. Археологический материал в слое уплотненного серозема отсутствует. Судя по его монолитной структуре рассматриваемый архитектурный элемент сформирован одномоментно. Последующих перестроений / разрушений не выявлено. Зафиксированная архитектурно-строительная традиция не характерна для поселений эпохи бронзы зауральской Башкирии.

Исследованный участок вала показал, что его ширина в основании – 5,5-6 м, а сохранившаяся высота – 0,4-0,5 м. Литогенная структура самого вала монолитная, плотная, практически стерильная, что позволяет предполагать его сооружение, как и забутовки основания стены постр. 1, в относительно короткий срок. Расположение камней крупных и средних размеров в основании вала свидетельствует о попытках укрепления сооружения для предотвращения расползания (рис. 7).

Между кв. А1-А2, под валом зафиксирована яма (1,85×1,1 м), глубиной 0,5-0,55 м. В заполнении находки отсутствовали. Структура насыпи вала не нарушена, поздних вкопов на профиле не зафиксировано. Обнаруженный комплекс указывает на неопределенный (необязательный) хронологический приоритет традиции сооружения вала в синташтинских поселениях. В качестве рабочей гипотезы можем предположить, что вероятно, на этапе формирования хозяйственно-жилой структуры, Улак-1 представлял собой поселение открытого типа.

Опыт использования беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) и геодезические работы

Отсутствие подробного и актуального инструментального плана памятника, необходимость четкой привязки результатов магнитной съемки, раскопа и всех выявленных в нем структур к серии опорных точек на площади поселения, стало основанием для проведения в полевой сезон 2016 г. комплекса работ для получения топографо-геодезических материалов:

– подробный инструментальный план памятника;

– ортофотоплан территории поселения высокого разрешения;

– микрорельеф памятника с целью обнаружения жилищных впадин (ЖВ);

– фото и видеоматериалы презентационного характера.

На начальном этапе использован квадрокоптер DJI Phantom 3 Professional с камерой 12.76 МПикс. Съемка проводилась с высоты от 150 м до 1 км, ранней весной при отсутствии высокой растительности. Полученные материалы с квадрокоптера практически не требуют дополнительной обработки. Однако необходимых результатов достигнуть не удалось. Качество снимков далеко не лучшее, разрешение низкое, имелись полярные искажения. Полученные материалы видеосъемки легли в основу создания серии научно-популярных презентационных роликов. Одновременно с этим, все же отметим, что при минимальной высоте полета от 1 м использование квадрокоптера эффективно при ведении археологических раскопок, – фиксация общей планиграфической ситуации и получение общевидовых фотографий.

В качестве альтернативы использован профессиональный БПЛА «Supercam s250» пилотируемый сотрудниками ГУП «Табигат» (г.Уфа). Аппарат предназначен для ведения мониторинга территории в течении 2 часов, в радиусе 70 км и высоте полета до 3 км. Для фотосъемки использовалась специализированная камера Sony предназначенная для ведения съемки высокого разрешения с матрицей 24 МПикс. Съемка велась 1,5 ч на высоте 150 и 200 м. Общий налет аппарата над территорией памятника составил 25 км, съемка произведена на площади 30 га. БПЛА выполнял перемещение по зигзагообразному маршруту с перекрытием до 70% предыдущего облета. Фиксация аппарата в пространстве и по высоте осуществлялась по сигналам спутников GPS в СК WGS-84.

По результатам работы БПЛА и последующей обработке информации получен ряд «сырых» данных объемом до 16 Гб в различных цифровых расширениях, как векторном, так и растровом видах, с соответствующей привязкой к опорным точкам на площадке поселения.

Полученные данные и их объемы:

1. Всего на высоте 200 м аппарат сделал 1356 снимков, на высоте 150 м – 320 снимков. Разрешение снимков составляет 3,6 см, что позволяет определять на мониторе объекты размерами 3-5 см. Тем самым решена задача по точной фиксации отдельных камней и скоплений, фиксируемых на поверхности памятника, а также других выраженных элементов (раскоп, «канава», вал и пр.). Работа по обработке, сшивке и коррекции снимков проводилась в полуавтоматическом режиме на специализированном ПО. В результате получен ортофотоплан территории памятника высокого разрешения в СК WGS-84 (рис. 8).

2. Благодаря фиксации БПЛА в пространстве по сигналам спутников GPS, а также данным аэрофотосъемки (фотограмметрия) получена матрица высот местности и на ее основании цифровая модель рельефа (ЦМР) с разрешением 4 см, плотностью 625 точек на м². ЦМР, главным образом, содержит информацию о перепаде высот местности. После обработки модели в специализированном ПО, построен топографический план с горизонталями сечением от 5 м до 0,1 м.

Для фиксации на поверхности памятника жилищных впадин использован топографический план сечением горизонталей 0,1 м.

3. На основе ЦМР, а также фотографий с перекрытием до 70% получена 3D модель местности с текстурой на основе растрового ортофотоплана (рис. 9).

Анализ микрорельефа территории поселения с сечением 0,1 м позволил проследить 17 жилищных впадин, в том числе 6 впадин, не фиксируемых отчетливо визуально. Ожидаемо хорошо фиксируются вал и «канава». Жилищные впадины выделялись по двум и более замкнутым (округлым) изолиниям, которые либо накладываются друг на друга, либо располагаются параллельно.

По результатам аэрофотосъемки (АФС) намечена основная схема расположения котлованов. Однако их размерные характеристики следует признать весьма условными.Далее, для детального выделения жилищных впадин проведена геодезическая съемка памятника. В работе использовался электронный тахеометр Sokkia Set630R. Всего за 5 световых часов замерено около 1017 точек с плотностью 0,5-1 м. Система координат и высоты условные.

Работа по съемке территории памятника была разбита на несколько этапов:

– фиксировалась ситуация: береговая линия ручья, полевая автодорога, репера, контуры раскопа, растительные зоны и пр.;

– оконтуривалась насыпь вала, «канава», скопления камней;

– очерчивались контуры выраженных жилищных впадин (рис. 10). Перед началом геодезической съемки, осмотрены и выделены на местности очертания визуально фиксируемых жилищных впадин (1-5, 20-25), а также зафиксированы впадины №№ 26 и 27, не выделенные предыдущими исследователями. Далее, при помощи тахеометра котлованы оконтуривались, отбивалась глубина впадины. Для выделения слабовыраженных в рельефе впадин №№ 16, 17, 18 и 19 проведена сплошная съемка, посредством прокладки полосы хода в 12 прямых линий, с промежутком между собой от 1 до 2,5 м.

По итогам обработки данных тахеометрической съемки, четко выражены в рельефе по количеству замкнутых изолиний (от 1 и более), впадины под номерами 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 21, 22, 23. Остальные ЖВ №№ 2, 3, 11, 13, 20, 24, 25, 26 и 27 выражены полузамкнутыми либо едва вытянутыми изолиниями. Например, ЖВ 18 практически не фиксируемая визуально, четко проявилась при обработке сплошной тахеометрической съемки. При этом глубина впадины – 0,12 м.

Результаты совмещения данных магнитной и тахеометрической съемки представили следующую картину. Определенно на магнитной съемке выделяются ЖВ №№ 1, 5, 6, 9, 14, 15. Менее выражены котлованы №№ 2, 18, 22-25.

По данным аэрофотосъемки отчетливо «читались» ЖВ №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15. Эти впадины выделены по замкнутым изолиниям (от 1 и более), при условии, что они располагались плотно друг к другу либо область замкнутой изолинии обрамляла полузамкнутая вытянутая, синусоидальной формы изолиния, отстоящая от окружности на незначительном расстоянии (1,2-2,3 м).

Остальные ЖВ выделены по двум и более замкнутым или полузамкнутым изолиниям (округлой формы) вытянутыми в одном направлении – №№ 15, 16, 17, 20, 26.

Визуально и по данным тахеометрической съемки четко прослеживается конфигурация вала, проявляющаяся полузамкнутой изолинией, шириной от 4 до 12 м. В целом визуально фиксируемые контуры вала подтверждается данными магнитной съемки, т.е. вал – незамкнутый, прерывается «Г»-образным выступом у ЖВ №№ 4-5.

В то же время, слабовыраженное продолжение вала, не фиксируемое визуально и на карте магнитных аномалий, прослеживается по данным тахеометрической съемки и АФС. Об этом свидетельствует характер поведения изолиний, имеющих синусоидальною форму, вытянутых тупым углом в направлении реки. Вероятно, нивелировка насыпи вала с окружающим ландшафтом произошла при подтоплении и размыве почвы талыми водами, либо воздействии антропогенных факторов (рис. 11).

Сопоставление полученных данных АФС, магнитной и геодезической съемок позволили установить точный состав и структуру поселения, физические размеры и местоположение объектов на общем плане памятника.

В итоге площадь съемки составила 25712 м². Перепады высот от -3,162 до 3,050. В ходе геодезической съемки визуально удалось оконтурить 19 четко выраженные впадины. Две из которых были выявленные при проведении работ в 2016 г. – №№ 26-27.

Площадь вала от основания 8835 м², протяженность «видимая» – 212 м. Высота вала в среднем варьируется от 0,5 до 0,1 м. По данным магнитной съемки с учетом визуально скрытой его части общая протяженность составляет 310 м (рис. 12).

            

Таким образом, синтез данных полученных при АФС, магнитной и геодезической съемок позволил уточнить конструктивные особенности памятника, определить физические характеристики каждого элемента. Опробованные на поселении Улак-1 неразрушающие методы исследований, обработка и сопоставление полученных результатов указывает на возможность их применения и относительную универсальность при изучении поселенческих систем на открытых пространствах.

Проведенные археологические исследования 2015 г. позволили получить объективные данные о структуре и составе культурного слоя и уверенно соотнести поселение Улак-1 с синташтинско-аркаимским кругом памятников. Тем самым предоставив основание отодвинуть западную границу ареала распространения традиции сооружения кругоплановых поселений на правобережье р.Урал к предгорьям и межгорным долинам хребта Ирендык в Башкирском Зауралье.

Литература

* Исключением является статья А.В.Епимахова и Н.И.Чуева, где поселение Улак-1 отнесено к кругу памятников синташтинской типа [2011].

1. Алаева И.П. Специфика керамического комплекса позднего бронзового века степной части Южного Зауралья // Краткие сообщения Института археологии. 2014. Вып. 233. С.33-45.

2. Бахшиев И.И. Абашевско-синташтинское межкультурное взаимодействие в лесостепной зоне восточных предгорий хребта Урал-тау (краткий очерк) // Урал и Сибирь в контексте развития российской государственности: Материалы Всероссийской научной конференции «VI Емельяновские чтения» (Курган, 26-28 апреля 2012 г.) / отв. ред. Д.Н.Маслюженко. Курган: Курганский гос. ун-т, 2012. С.44-46.

3. Бахшиев И.И., Бахшиев Р.И. Структура расселения и модели организации жизненного пространства древнего населения Башкирского Зауралья (анализ пространственных данных) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2014. № 2(25). С.40-53.

4. Берсенева Н.А., Епимахов А.В., Носкевич В.В., Федорова Н.В. Возможности синтеза геофизической и археологической информации при интерпретации результатов раскопок (на примере поселения бронзового века Каменный Амбар) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2015. № 1(28). С.4-14.

5. Епимахов А.В., Епимахова М.Г. Абашевские памятники Южного Зауралья // Урало-Поволжская лесостепь в эпоху бронзового века. Уфа: Изд-во БГПУ, 2006. С.53-65.

6. Епимахов А.В., Чуев Н.И. Абашевские и синташтинские памятники: предварительные результаты пространственного анализа //Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2011. № 2(15). С.47-56.

7. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Аркаим – Страна городов: Пространство и образы. Челябинск: Крокус; Юж.-Урал. кн. изд-во, 2007. 260 с.

8. Котов В.Г. Научный отчет о разведочном обследовании в Баймакском, Бурзанском, Мелеузовском и Кугарчинском районах Республики Башкортостан в 2003 г. Уфа, 2004 // Архив ГБУК НПЦ МК РБ.

9. Петров Ф.Н., Куприянова Е.В. Поселения эпохи бронзы в Аркаимской долине: по результатам разведочных исследований 1997-2015 гг. / науч. ред. И.П. Алаева. М: Московский областной общественный фонд «Наследие», 2016. 148 с.

10. Савельев Н.С. Научный отчет об археологической разведке в Баймакском районе Республики Башкортостан в 1996 г. (Баишевский микрорайон). Уфа, 1997 //Архив ГБУК НПЦ МК РБ.

11. Савельев Н.С., Яминов А.Ф. Улак-1 – новое укрепленное поселение эпохи бронзы в Башкирском Зауралье // Народы Южного Урала и их соседи в древности и в средневековье. Уфа: БашГУ, 2004. С.204-218.

12. Журбин И.В. Отчет по научно-исследовательской работе по теме: «Разработка методики электрометрических исследований и проведение измерений на территории городища Улак I». Ижевск, 2002 // Архив ГБУК НПЦ МК РБ.