Проблема межкультурных контактов населения эпохи бронзы Башкирского Зауралья (по материалам поселенческих памятников)


      Источник: И.И.Бахшиев. Проблема межкультурных контактов населения эпохи бронзы Башкирского Зауралья (по материалам поселенческих памятников) // Феномен евразийства в материальной и духовной культуре, этнологии и антропологии башкирского народа: материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Уфа, 2009. – 288 с. – С.30 – 33.

        Примечание: Публикуется с ведома автора статьи на историко-краеведческом портале Ургаза.ру.

 

Синкретические археологические комплексы эпохи бронзы отличаются многообразием проявлений, различным сочетанием разнокультурных признаков, вариабельностью. Исходя из этого, нами был принят предложенный О.Н.Корочковой термин «доминирующий культурный фон» как один из базовых определителей вариаций смешанных культурных образований (Корочкова, 2003, с.154-155).

Источниковая база данной статьи сформирована из поселенческих памятников эпохи бронзы, исследованных за последние 15 лет на территории юго-восточных районов Республики Башкортостан. Все они обладают многочисленными признаками синкретических памятников так называемого срубно-алакульского типа.

При анализе памятников Башкирского Зауралья обработке был подвергнут материал 7 поселений – Лаимберды (раскоп I) (Гарустович, 2001), Сактар (Сунгатов, 2002), Олаир (Сунгатов, Бахшиев, 2008), Оло Хаз (Бахшиев, 2006), Сукраковское I и II поселения (Гарустович, 2005), Таналык (раскоп I, IV) (Отчет об итогах…, 1996; Бахшиев, 2005, с.40-41; Мухаметдинов, 2005, с.140-141; Гарустович, Котов, 2007, с.32-49). Автор выражает благодарность Ф.А.Сунгатову и Г.Н.Гарустовичу за любезно предоставленный материал.

Рассматриваемые поселения располагаются по берегам рек Сакмар, Таналык и их притокам. Территориально выделяются три группы. Памятники располагаются в двух природных зонах – лесостепной, отчасти горно-лесной части (предгорья хребта Урал-тау) и степной части Башкирского Зауралья (межгорная равнина хребтов Урал-тау и Ирендык, южные и восточные предгорья Ирендыка). Первая группа поселений, расположенных по берегу р.Сакмар, нами обозначена как «сакмарская»; вторая – в междуречье рек Большой и Малый Бузавлык – «бузавлыкская»; третья – приуроченная к бассейну р.Таналык «таналыкская» группа.

1. «Сакмарская» группа памятников. Анализ материальной культуры поселений Лаимберды и Сактар указывает на ранние процессы взаимодействия носителей срубных и алакульских культурных традиций. Статистико-стратиграфические наблюдения залегания керамики раннеалакульского и раннесрубного типов в культурном слое памятников свидетельствуют о синхронном существовании этих культурных групп. Между тем, несмотря на территориально близкое расположение поселений Лаимберды и Сактар, между ними наблюдаются и некоторые различия, которые объяснимы, на наш взгляд, небольшим хронологическим приоритетом первого поселения. На поселении Лаимберды преобладающими являются керамика ранних этапов развития алакульской и срубной культур. Единовременное присутствие этих культурных типов в слое указывает на тесное взаимодействие и устойчивые контакты раннеалакульского и раннесрубного населения, что позволяет предполагать: а) проживание на территории памятника в ранний период эпохи поздней бронзы раннесрубного и раннеалакульского населения; б) начало тесных контактов этих двух культурных групп, выражающих, вероятно, межгрупповые браки. Таким образом, материалы с поселения Лаимберды четко устанавливают ранний этап срубно-алакульского взаимодействия. 

Преобладающим культурным типом керамики на поселении Сактар является синкретический срубно-алакульский тип. Обнаруженная в совместном с ним залегании керамика классического алакульского, развитого срубного и федоровско-черкаскульского типов позволяет датировать поселение развитым этапом позднебронзового века. Смешение гончарных традиций на уровне консервативных признаков свидетельствует о формировании нового культурного сообщества, сочетающего компоненты срубного и алакульского типов. Между тем присутствие «чистых» срубных и алакульских сосудов в культурном слое свидетельствует о незавершенности процесса интеграции этих двух культурных групп.

Из анализа материальной культуры памятников «сакмарской» группы следует, что: 1) хронологическим приоритетом обладают комплексы, выявленные на поселении Лаимберды (ранний этап эпохи поздней бронзы); 2) основной материал поселения Сактар относится к срубно-алакульскому времени развитого этапа поздней бронзы. Обнаружение на Сактаре единичных сосудов раннесрубного и раннеалакульского типа, а также зафиксированные в обоих поселениях фрагменты сосудов абашевского типа предполагают возможность заселения этой территории еще на рубеже эпох средней и поздней бронзы; 3) керамическая серия с обоих памятников указывает на активные контакты носителей срубных и алакульских культурных стереотипов. Процесс конвергенции при этом протекал при явном этнокультурном доминировании срубного компонента.

2. «Бузавлыкская» группа памятников. В отличие от поселений первой группы памятники «бузавлыкской» группы датируются развитым этапом позднебронзового века. Основу керамической коллекции с обоих памятников составляют синкретические срубно-алакульские комплексы. Стратиграфически выделенные культурные группы керамики не расчленяются, то есть культурный слой обоих памятников сформировался в единой срубно-алакульской этнокультурной среде. Присутствие фрагментов сосудов федоровского, кожумбердинского, черкаскульского и бишкульского типов свидетельствует о высокой, по сравнению с памятниками «сакмарской» группы, открытости комплексов поселений Олаир и Оло Хаз. В то же время малое представительство этих инокультурных типов в выборке не позволяет утверждать о существенном их влиянии на этническую и культурную структуры указанных памятников. Еще одной особенностью поселений рассматриваемой группы в сравнении с памятниками предгорной части хребта Урал-тау является практически полное отсутствие керамики раннего этапа срубной культуры, с одной стороны, и нахождение единичных сосудов синташтинско-абашевского облика и керамики типа Вольск-Лбище, с другой.

Изучение морфологии и технологии срубно-алакульской керамики обоих поселений привело нас к выводу о более раннем процессе интеграции срубного и алакульского населения. Это особенно хорошо фиксируется на материалах поселения Олаир. Причем это взаимодействие происходило под явной культурной доминантой алакульских гончарных стереотипов. На поселении Оло Хаз проявление ярко выраженных алакульских и срубных признаков в срубно-алакульских керамических комплексах нивелируются. Данный факт позволяет говорить об образовании и функционировании памятника в период, когда диффузионные процессы стабилизировались, приведя к образованию срубно-алакульского культурного типа развитого этапа эпохи поздней бронзы.

3. «Таналыкская» группа памятников. Археологический материал, выявленный при раскопках поселений третьей территориальной группы (Сукраковское I и II поселения), позволяет датировать их финальным этапом позднего бронзового века. Керамическая серия с поселений указывает на преобладание двух основных типов – раннего – позднеалакульского и позднего саргаринско-алексеевского. Керамика других типов (срубная, бишкульская) малочисленна, что указывает на отсутствие явных контактов алакульского основного компонента Сукраковского поселенческого комплекса с соседствующими синхронными культурными типами.

Поселение Таналык является однослойным срубно-алакульским памятником с единичными инокультурными признаками, представленными федоровско-черкаскульским, бишкульским и раннеалакульским фрагментами сосудов (Бахшиев, 2005, с.41; Гарустович, Котов, 2007, с.48). Стратиграфическое их расположение проследить крайне сложно. Судя по всему, поселение Таналык просуществовало недолгое время, и инокультурное влияние на общий массив срубно-алакульского населения выражено достаточно размыто. По этой причине проследить эти контакты по остаткам материальной культуры крайне затруднительно. В вопросе о преобладающих культурных стереотипах синкретического срубно-алакульского комплекса поселения автор придерживается мнения о формировании данного комплекса на основе двухсторонних равноценных контактов.

В.И.Мухаметдинов, основываясь на предварительных данных по технологии керамики поселения Таналык, считает, что доминирующим здесь было влияние срубных традиций. На наш взгляд, выделяемое В.И.Мухаметдиновым в качестве основного аргумента «срубный» метод обработки поверхности сосудов, не может являться показателем активного влияния срубной гончарной традиции на формирование синкретического срубно-алакульского комплекса поселения Таналык (Мухаметдинов, 2005, с.140-141).

Подводя итоги, отметим присутствие в большинстве рассматриваемых поселений Башкирского Зауралья следов сосуществования и взаимодействия раннесрубного и раннеалакульского населения. Анализ указанных керамических серий позволяет предполагать не только совместное проживание раннеалакульского и раннесрубного населения, но и на возможные диффузионные процессы носителей этих культурных стереотипов. Видимо, результатом этих контактов и явилось появление в развитый период поздней бронзы смешанных образований срубно-алакульского типа. Выделение раннесрубных и раннеалакульских компонентов в материальной культуре смешанных срубно-алакульских памятников Башкирского Зауралья, раскрытие их связи с блоком культур поздней бронзы позволят в будущем определить особенности культурных трансформаций и установить локальные территории региона с преобладанием андроновской или срубной культурной основы. Ярко выраженная специфика «чистых» алакульских и срубных памятников, с одной стороны, наличие многочисленных памятников, в которых элементы этих культур представлены в разноплановых сочетаниях, с другой, являются отражением сложных и неоднозначных процессов интеграции этих двух культурных общностей.

В научной литературе существует мнение о формировании срубной и алакульской культуры на единой основе (Федорова-Давыдова, 1973, с.149; Пятых, 1983; Васильев, Кузнецов, Семенова, 1994; Бочкарев, 1995). Несмотря на перспективность поиска общих корней, все же следует признать, что основная масса интегрированных памятников срубно-алакульского типа появляется именно в эпоху поздней бронзы. Образование же наиболее ранних срубно-алакульских комплексов связывается нами с взаимодействием раннесрубного и раннеалакульского населения, оставившего памятники типа могильника Ветлянка IV.

Рассмотренные здесь комплексы поселенческих памятников Башкирского Зауралья, в том числе и опубликованные материалы Тавлыкаевского поселения (Морозов, 1983), позволяют заключить, что рассматриваемый регион в позднебронзовом веке представлял собой зону активных культурных контактов, где формировались синкретические этнокультурные образования. При этом механизм и скорость интеграции в различных районах проходила по-разному. Так, если в степной части взаимодействие происходило при явной культурной доминанте алакульского населения, то в бассейне р.Сакмара, напротив, ключевым было влияние носителей срубных культурных стереотипов. Отсюда следует, что Башкирское Зауралье являлось регионом чересполосного проживания срубного, алакульского и срубно-алакульского населения. Это, видимо, во многом объясняется географическим положением региона. Межгорные равнины Урал-тау, Ирендыка и Крыкты образовывали своеобразный «рукав», в котором оседало население, активно перемещавшееся по степи и лесостепи Урало-Поволжья и Казахстана. Исходя из факта преобладания в степной части андроновских компонентов, можно утверждать, что именно носители этой культурной традиции и являлись основными «поставщиками» инноваций. Концентрация срубных памятников в лесных районах бассейна р.Сакмара, с одной стороны, и постоянная подпитка андроновским населением с юга и юго-востока, с другой, детерминировали значение Башкирского Зауралья как кумулятивного региона для формирующейся синкретической срубно-андроновской культурно-исторической общности.

 

Литература:

1. Бахшиев И.И. Керамика поселения Таналык эпохи поздней бронзы на территории Башкирского Зауралья // Материалы XXXVII УПАСК. Сборник тезисов. – Челябинск, 2005. – С. 40-41.

2. Бахшиев И.И. Научный отчет об итогах охранных раскопок поселения Оло Хаз в Зилаирском районе Республики Башкортостан в 2006 г. – Уфа, 2006 / Архив ГУК НПЦ МКНП РБ.

3. Бочкарев В.С. Культурогенез и развитие металлопроизводства в эпоху поздней бронзы (по материалам южной половины Восточной Европы) // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс.до н.э.). – Самара, 1995. – С. 114-123.

4. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. – Самара, 1994.

5. Гарустович Г.Н. Научный отчет об охранных археологических исследованиях в зоне затопления Сакмарского водохранилища в Баймакском районе Республики Башкортостан летом 2000 г. – Уфа, 2001 / Архив отдела археологии ИИЯЛ УНЦ РАН.

6. Гарустович Г.Н. Научный отчет об археологических исследованиях в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан на р. Кизяташ в 1997 г. – Уфа, 2005 / Архив отдела археологии ИИЯЛ УНЦ РАН.

7. Гарустович Г.Н., Котов В.Г. Таналыкское I поселение // Уфимский археологический вестник. – Уфа, 2007. – Вып. 6-7. – С. 32-49.

8. Корочкова О.Н. О некоторых аспектах алакульско-федоровских взаимодействий в лесостепном Зауралье // Человек в пространстве древних культур. Материалы всероссийской научной конференции. – Челябинск, 2003. – С.154-155.

9. Морозов Ю.А. Тавлыкаевское поселение срубной культуры //Поселения и жилища древних племен Южного Урала. – Уфа, 1983. – С.19-40.

10. Мухаметдинов В.И. Технологические аспекты изготовления керамики на поселении Таналык // Материалы XXXVII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. – Челябинск, 2005. – С.140-141.

11. Отчет об итогах археологических работ 1995 г. в зоне строительства Таналыкского водохранилища в Хайбуллинском районе. – Уфа, 1996 / Архив археологической лаборатории БашГУ.

12. Пятых Г.Г. Общие компоненты сложения алакульской культуры и срубной культуры Поволжья // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. – Челябинск, 1983. – С.111-118.

13. Сунгатов Ф.А. Научный отчет об археологических раскопках в зоне затопления и строительства водохранилища на реке Сакмара в Баймакском районе Республики Башкортостан. – Уфа, 2002 / Архив ГУК НПЦ МКНП РБ.

14. Сунгатов Ф.А., Бахшиев И.И. Поселение эпохи поздней бронзы Олаир. – Уфа, 2008.

15. Тихонов С.С. Об изучении взаимодействий народов по археологическим и этнографическим данным // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. – Ижевск, 2006. – С.3-7.

16. Трофимов Ю.В. Контакты древнего населения Западной Сибири по археологическим материалам (исследования отечественных ученых 1920-1970-х гг.).: Автореф. дис. …канд. истор. наук. – Барнаул, 2004.

17. Федорова-Давыдова Э.А. К проблеме андроновской культуры // Проблемы археологии Урала и Сибири. – М, 1973. – С.133-152.