Животноводство и охота населения поселения Таналык II (Башкирское Зауралье)


Источник: П.А.Косинцев, А.И.Варов, Р.М.Сатаев (Институт экологии растений и животных УрО РАН, Екатеринбург; Музей естественной истории, Уфа). Животноводство и охота населения Поселения Таналык II (Башкирское Зауралье) // Формирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной среде Евразии: проблемы изучения и историографии: сб.ст. Чтения Памяти К.В.Сальникова. Уфа: Китап, 2007. – 372 с. – С.144-149.

Примечание:

1. Печатается на историко-краеведческом портале Ургаза.ру с целью популяризации научных исследований по юго-востоку Башкортостана, печатается без установки таблиц.

 

Поселение Таналык II (Хайбуллинский район Республики Башкортостан; руководитель раскопок д.и.н. Н.А.Мажитов) относится к срубной культуре позднего бронзового века. До исследования этого поселения, данные о хозяйстве Башкирского Зауралья на этот период, отсутствовали. Археозоологический материал собирался по 3 условным горизонтам.

Костный материал в значительной степени состоит из мелких осколков трубчатых и плоских костей. Из 19315 остатков животных до вида удалось определить лишь 10815. Среди изученного материала преобладают изолированные зубы, обломки нижних челюстей, астрагалы, фаланги, суставные концы или диафизы трубчатых костей. От плечевой кости сохранился преимущественно дистальныи конец, от лучевой и локтевой – проксимальныи отдел, от метаподиальных – верхний и нижний эпифизы, от берцовой – диафиз и дистальныи конец от бедренной, в основном, диафиз. Фаланги, астрагалы, мелкие кости запястья и заплюсны в большинстве сохранились целыми. Сравнительно немного целых позвонков и ребер, а также их фрагментов. Мало костей, несущих следы погрызов хищниками и обгорелых. Это говорит о том, что захоронение костных остатков происходило достаточно быстро. Зато нередки обломки костяных орудий и фрагменты костей со следами использования и утилизации человеком, что указывает на широкое применение костей животных в качестве технического сырья.

Определенные костные остатки относятся к 13 видам домашних и диких млекопитающих, а также включают фрагменты костей птицы и человека. Наибольшее количество костей принадлежит домашним животным: в первую очередь – мелкому и крупному рогатому скоту. Количество остатков диких видов крайне незначительно и составляет лишь доли процента от общего их числа. Кроме вышеназванных домашних животных среди костных остатков присутствуют кости лошади, свиньи и собаки.

Анализ возраста забитых животных для крупного и мелкого рогатого скота проведен по состоянию зубной системы нижней челюсти, а лошади – по всем зубам. Возрастной состав крупного рогатого скота отличается от такового с других памятников эпохи бронзы Волго-Уралья (Косинцев, Варов, 1996; Косинцев, 2003а) и юга Западной Сибири (Косинцев, 2003б) большой долей возрастной группы 18-30 месяцев, что отражает более выраженное «мясное» направление его использования показал. В целом, разведение крупного рогатого скота, конечно, имело мясомолочное направление. Возрастной состав мелкого рогатого скота очень сходен с таковым с других памятников эпохи бронзы Волго-Уралья (Косинцев, Варов, 1996; Косинцев, 2003а) и юга Западной Сибири (Косинцев, 2003 б). В его разведении заметное значение имело получение шерсти, а не только мяса. В возрастном составе лошадей выделяется две многочисленные группы – молодых и взрослых. Первых забивали на мясо, а вторых, естественно, также забивали на мясо, но уже после того, как они были уже не в состоянии выполнять какие-то работы, требующие не только силы и выносливости, но и резвости. По возрастной структуре забитых особей поселение Таналык II ближе к поселениям андроновскои общности (Косинцев, 2003 б), чем срубной культуры (Косинцев, Варов, 1996; Косинцев, 2003а). Таким образом, лошадей разводили на мясо и для выполнения работ, где требуется выносливость и резвость. Среди свиней доминируют остатки молодых особей.

Для сравнительного анализа структура костного комплекса с поселения Таналык II, взяты данные о соотношении остатков домашних копытных и диких видов с поселений андроновской культуры Южного Зауралья (Мирный III, Черкассы) и поселений срубной культуры Южного Приуралья (Косинцев, Варов, 1996; Петренко, 2003). Анализ структуры костного комплекса показывает, что роль охоты, как и на других поселениях этого времени, была очень небольшая. Соотношение же остатков домашних копытных отличается от таковой на других поселениях.

На поселении Таналык II очень высока доля мелкого рогатого скота. Этого нет ни на одном поселении поздней бронзы Волго-Уралья (Косинцев, 2003а; Косинцев, Варов, 1996; Петренко, 2003). Даже на поселениях, расположенных в степной зоне (Токское, Покровское, Максютовское, Успенское), его доля меньше. Причины этого сейчас трудно объяснить.

В целом, животноводство у населения поселения Таналык II можно отнести к животноводству, характерному для срубной культуры, но с некоторой спецификой в использовании крупного рогатого скота и лошадей. Общей особенностью его, как отмечено, является высокая доля мелкого рогатого скота.

 

Список литературы:

1. Косинцев П.А. Животноводство у населения Самарского Поволжья в эпоху поздней бронзы // Материальная культура населения бассейна реки Самары в бронзовом веке. Самара, 2003а. С.126-146.

2. Косинцев П.А. Типология археозоологических комплексов и модели животноводства древнего населения юга Западной Сибири // Новейшие археозоологические исследования в России. М., 2003 б. С.155-174.

3. Косинцев П.А., Варов А.И. Костные остатки из поселения срубной и межовской культур Южного Приуралья // Актуальные проблемы древней истории и археологии Южного Урала. Уфа, 1996. С.97-104.

4. Петренко AM. Исследование остеологических материалов из древнейших археологических памятников Среднего Поволжья и Предуралья методом естественных наук, анализ проблем становления животноводческих основ в крае // Археология и естественные науки Татарстана. Вып. 1. Казань, 2003. С.5-63.