Источник: Н.Н.Григорьев. Ахуновский мегалитический могильник как археологический источник // Историческое, политико-правовое и социкультурное развитие Уральского региона: история и современность. – Сибай: СГТ, 2011. – 384 с. – С.337 – 341.
Примечание: Печатается с разрешения автора статьи на историко-краеведческом портале Ургаза.ру.
Ахуновский мегалитический комплекс был открыт в 1996 г. этнографической группой Челябинского университета под руководством А.А.Рыбалко (Петров Ф.Н., 2007, 19 с.). Ахуновские мегалиты по ряду признаков были причислены к особой разновидности археологических памятников (менгиров) имеющих массовое распространение в Южном Зауралье. В 2003 г. на территории комплекса были проведены археологические исследования, по результатам которых был достоверно установлен факт пребывания на территории памятника племен позднего бронзового века (черкаскульской, межовской культур) и предположительно энеолита.
Менгиры Зауралья привлекли внимание археологов довольно таки недавно первая заметка о них, как об артефактах имеющих связь с памятниками эпохи поздней бронзы по сведениям Е.Л.Поляковой относится к 1987 г., ее автором является Г.Б.Зданович (Полякова Е.Л., 2006, 62 с.). В последующие годы целенаправленное изучение мегалитических памятников заметно интенсифицировалось, проводилось выявление и тщательная фиксация памятников, появились первые публикации наметившие принципы подхода к менгирам как к источникам, содержащим историческую информацию. Одно из первых направлений в научных изысканиях базирующееся на анализе топографических съемок объектов высказано Е.Л.Поляковой предложившей на его основе констатировать родство зауральских мегалитов (Полякова Е.Л., 2006, 65 с.) с разделением совокупности выявленных менгиров на четыре типа по признаку взаиморасположения в отдельно взятых комплексах (Полякова Е.Л., 2004, 191 с.). Ф.Н.Петров попытался интерпретировать имеющийся материал, выдвинув гипотезу о сакральной принадлежности памятников к культу поклонения степным, стихийным духам сопоставляя менгиры с другими культовыми объектами (святилищами различных типов) (Петров Ф.Н. 2007, 71-80 с.). Широкое распространение получила теория о связи мегалитических объектов с системами астрономических координат, доказанная на примере исследования Ахуновских менгиров (Петров Ф.Н., 2007, 19-21 с.). Все отмеченные подходы в первую очередь исходят из отнесения менгиров к материализованным культовым объектам, что из-за ряда связанных с этим стереотипов ставит углубленное изучение самих артефактов на I второй план после интерпретации сакральных функций в целом данной разновидности памятников. В данной статье мы хотели бы попытаться осмыслить потенциал и значение менгиров для археологии, как элементов древней материальной культуры – археологических источников.
Одна из наиболее ярких особенностей данного вида археологических источников заключается в отсутствии посылок проявляющих их связь с определенными историческими периодами и эстетическими представлениями. Чрезвычайно широк ранний хронологический отрезок функционирования Ахуновского комплекса условно датированного периодом пребывания на его территории племен позднего бронзового века с возможностью удревнения до эпохи энеолита (Петров Ф.Н., 2007, 19-21 с.). Памятники подобные менгирам, Л.С.Клейн, рассуждая о диагностичности археологических источников относит к категории «древностей», то есть объектов информация о первоначальных функциях которых утрачена или сильно пострадала (Клейн Л.С, 1978, 56 с.). Так же Л.С.Клейном была предпринята попытка систематизировать археологические источники по объективным критериям. Накладывая Ахуновский комплекс менгиров на эту классификацию, по видам человеческой практики, обусловившей формирование памятника как археологического источника, он попадает под третий вид – «созидание», по способам археологизации результатов древней человеческой практики автором по причинам узкого профиля деления культовые объекты были отнесены к «сознательному выносу». На наш взгляд последнее невозможно, Ахуновский мегалитический комплекс не был вынесен за пределы культурного пространства расположенного близ поселения, параллельное в хронологическом плане функционирование объектов доказано археологическими исследованиями (Петров Ф.Н., 2007, 21 с.), следовательно, поселение и вся группа менгиров с «культовой площадкой» представляют собой единый археологический комплекс. По виду археологизации менгиры могут быть здесь отнесены к наиболее подходящему «аномальному выпадению», так как прекращение функционального применения культового объекта для конкретно менгиров существенным оказаться не могло. Однако нельзя не затронуть другую не менее важную особенность, с периода своей установки внешняя часть каждого менгира в отдельности, а возможно иногда и в комплексе могли подвергаться изменению либо корректировкам во внешних очертаниях не определимых в качественном отношении. Л.С.Клейн утверждает, что у артефакта нет эволюции, а есть жизненный цикл: создание (заготовка, выработка, отделка), «изнашивание» (употребление по прямому назначению, вторичное использование, возможно подновление и подделка), наконец гибель (поломка, порча, заброшенность и разрушение) (Клейн Л.С, 1991, 38 с.), так вот Ахуновский мегалитический комплекс практически все эти циклы с любыми вариантами изменений мог пройти в большей или меньшей степени.
В настоящий момент Ахуновский мегалитический комплекс включает в себя 13 менгиров. Представленные артефакты отличаются друг от друга внешними габаритами, текстурой и фактурой материала, положением в пространстве. Преобладающие направления в ориентировке северные – С (31%) и ССВ (31%), ССЗ (8%), отдельно можно выделить менгиры ориентированные на СВ (15%) и В (15%), четкое распределение направленности мегалитов по сторонам света не случайны, ранее уже отмечалось, что на памятнике были проведены специальные археоастрономические исследования, которые в очередной раз подчеркнули правомерность предположений о широком распространений среди племен бронзового века солярных культов. Следует отметить известное в литературе утверждение о распространенности культа солнца именно среди носителей межовской культуры (Обыденное М.Ф., 1986, 24 с.).
Опираясь на анализ графических прорисовок широких и узких контуров очертаний менгиров, нами был выделен ряд признаков характеризующих глубину обработки наверший, в результате разделившей их совокупность на группы. В первую вошли менгиры, имеющие симметричную обработку наверший (50%), во вторую группу с асимметричной (34%), особняком стоят два артефакта №12 (предположительно сломанный) и №2 со специфической обработкой в виде косого среза. Предварительно можно констатировать, что формовка навершия ни как не зависит от высоты менгиров колеблющейся на памятнике от 165 до 12 см, сама по себе система их чередования по высоте абсолютно не ясна, между тем важен именно факт возможности типологического анализа по указанным критериям. Выявление морфологических и других признаков по нашему мнению гарантировано должно дать материал объединяющий менгиры Южного Зауралья с синхронными им памятниками региона, имеющими известную семантическую нагрузку.
Таким образом, Ахуновский мегалитический комплекс представляет собой сумму археологических артефактов, функционально-археологическая результата, которых пока не может быть однозначно интерпретирована. Масса индивидуальных особенностей каждого из них представляет большой интерес, демонстрирует насыщенность памятника информацией, которая в будущем, возможно, сможет восполнить многие пробелы, возникающие при изучении духовной сферы жизни обществ эпохи палеометалла.
Список литературы:
1. Клейн Л.С. Археологическая типология. – Ленинград, 1991. – 448 с.
2. Клейн Л.С. Археологические источники. – Ленинград: Изд. Ленинградского университета, 1978. – 120 с.
3. Обыденнов М.Ф. Поздний бронзовый век Южного Урала. Учебное пособие. – Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1986. – 80 с.
4. Петров Ф.Н. Древние культовые памятники почитания стихийных духов на территории степного Зауралья // Вестник Челябинского государственного университета. – 2007. – № 23 (101). – С.71-80.
5. Петров Ф.Н., Кириллов А.К. Исследования Ахуновского мегалитического комплекса в 2003 году // Уфимский археологический вестник. – 2007. – Выпуск 6-7. – С.19-23.
6. Полякова Е.Л. История изучения мегалитических памятников Южного Зауралья // Этнические взаимодействия на Южном Урале: материалы III региональной научно-практической конференции / отв. ред. А.Д.Таиров. – Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2006. – С.61-65.
7. Полякова Е.Л. Аллея менгиров в историческом парке музея заповедника Аркаим и другие памятники мегалитического культа Южного Зауралья // Аркаим. По страницам древней истории Южного Урала / научный редактор Г.Б.Зданович. – Челябинск: Изд. Крокус, – 2004. – С.191-200.