Источник: И.Ю.Усманов, Г.Б.Зданович, И.П.Лобанкова, А.И.Лебедев, Л.Д.Матвеева. Поселения эпохи бронзы хребта Ирандык и прогорода Аркаимско-синташтинского типа как элементы исторического культурного ландшафта // Вестник АН РБ. 2013. Т.18. №3. С.42-49.
Примечание: Печатается на историко-краеведческом портале Ургаза.ру с целью популяризации исследований по юго-востоку Республики Башкортостан.
Сочленение великой Евразийской степи и гор Южного Урала на протяжении сотен тысяч лет заселено людьми. В хронологическом отношении памятники Южного Урала и Зауралья относятся к периодам палеолита, мезолита, неолита, энеолита, развитой и поздней бронзы, раннего железного века, раннего и позднего средневековья и к этнографическому времени. В то же время Южный Урал и Зауралье не рассматриваются как единый ландшафт, где формировались и функционировали многочисленные древние культуры.
Культурогенез на границах степных и горных ландшафтов. Важной чертой переходной зоны от гор к степям является ее ландшафтное своеобразие. В ландшафтно-географическом отношении зона представляет предгорную степь и непосредственно горные территории с узкими долинами по течению небольших рек, поросших местами лесом. Подобные районы с усложненным ландшафтом во все исторические времена привлекали население, поскольку создавали комплексные условия для ведения традиционного хозяйства, возможность укрытия и создания различного типа поселений. Таким образом, ландшафт как природно-географический фактор выступает в качестве катализатора этнокультурных процессов, становясь культурным ландшафтом [1].
С точки зрения культурогенеза, А.Тойнби приравнивал острова в океане, оазисы в пустыне и горно-лесные участки в степях [2]. Согласно Л.H.Гумилеву [3, с.338-339], для возникновения этноса обязательно сочетание двух и более ландшафтов и этносов. Для этногенеза решающим фактором является территория. Образование народов полицентрично; вспышки этногенеза связаны не с культурой и бытом народов, находящихся в развитии или застое, не с их расовым составом, не с уровнем экономики и техники, а с условиями пространства и времени.
При сочетании ландшафтов неизбежно и сочетание разных способов хозяйства. Такие системы благодаря разделению труда и специализации продуктивны экономически.
Территория аркаимско-синташтинского круга памятников, условно названная «Страной городов», куда входят и укрепленные поселения эпохи бронзы, расположенные на хребте Ирендык, включает несколько ландшафтных зон, создавая условия культурному взрыву, рождающему новые этносы и культуры:
1) многообразие ландшафтов: приуральский хребет — сочетание гор, предгорий, равнин, степи, лесостепи, реликтовые хвойные леса, пастбища;
2) пенеплен – разрушенные Уральские горы с богатым спектром полезных ископаемых; это – малахиты, лазуриты, медные месторождения с легкоплавкими природно-легированными медными рудами;
3) водораздел – стык верховьев сибирских, европейских и азиатских рек на восточных склонах Уральского хребта – путь из Европы в Азию.
Согласно Л.H.Гумилеву, такое «место-развития», где богатое разнообразие ландшафтов и стык различных природных зон может являться местом рождения этноса. Таким местом могло быть Южное Зауралье, где в эпоху бронзы располагалась «Страна городов».
Пик культурогенеза степной цивилизации Южного Зауралья связан с синташтинской культурой. Благодаря освоению рудной базы, металлургии «Страна городов» достигла уровня цивилизации протогородского типа.
Особо подчеркнем флористическую и синтаксономическую уникальность степей в районе хребта Ирендык. Ранее предлагалось выделить особо охраняемую территорию на хребте Ирендык [4; 5]. Крупномасштабный анализ степей Евразии проведен группой японских исследователей под руководством Т.Накамуры. Ими показано, что западная и восточная части степного пояса подверглись существенным антропогенным изменениям: если восточная часть степей подверглась пастбищной дегрессии, то западная часть практически вся распахана. В силу этого как на востоке, так и на западе не сохранилось типичных для этих мест степных участков [6-9].
По мнению Т.Накамуры, степные а участки хребта Ирендык и прилегающие зауральские степи, включая степи историко-культурного заповедника Аркаим в Челябинской области, – самые богатые в мире по видовому разнообразию: на участках в 100 м² им (описано до 100 и более видов, включая представителей «Красной книги Башкортостана».
«Страна городов». Территория синташтинской культуры, на которой компактно размещены укрепленные поселения эпохи средней бронзы, условно названа «Страной городов», а сама культура – «протогородской цивилизацией», чтобы подчеркнуть принципиальное отличие синташтинского, жестко спланированного и укрепленного центра от традиционного поселения эпохи бронзы.
«Страна городов», в отличие от других культур эпохи раннего металла – ямной, алакульской срубной, – имеет границы, четко выраженную экологическую нишу и относительно небольшую территорию.
Она протянулась вдоль восточных склонов Уральского хребта на 350 км с севера на юг и на 250-300 км с запада на восток. Уникальность пространства «Страны городов» в том, что оно имеет естественные природные очертания: сочетаются возвышенные равнины, мелкосопочник и островные низкогорья. С запада ландшафт пенеплена ограничен хребтами Уральских гор, на востоке он резко переходит в равнины Западно-Сибирской низменности, с севера подпирается лесными массивами, с юга ограничивается полупустынями Казахстана. На административной карте России это юг Челябинской области, юго-восток Башкортостана, восточные степи Оренбуржья и север Казахстана.
Открытие синташтинско-аркаимской культуры в значительной степени определило изучение бронзового века степей – лесостепей Евразии. Южное Зауралье признано сегодня одним из ярчайших очагов культурогенеза эпохи палеометалла. Здесь были открыты принципиально новые для степной археологии объекты. Это комплекс археологических памятников эпохи средней бронзы – укрепленные поселения, подкурганные могильные комплексы с остатками боевых колесниц, погребально-храмовые сооружения с необычно сложной архитектурой (Большой Синташтинский курган), производственные участки по выборке руды и добыче камня, поля древнего земледелия, сложные мелиоративные сооружения. Но главным индикатором культуры средней бронзы Южного Зауралья и культурообразующим признаком синташтинско-аркаимской культуры являются укрепленные поселения. Именно они определили территориальное пространство «Страны городов» в пределах Зауральского пенеплена и водораздела сибирских и европейских речных бассейнов [10, с.6].
Каждому укрепленному поселению «Страны городов» соответствует могильник. Расстояние между поселениями 40-60 км. Радиус земельного округа 20-30 км, средняя площадь округа 2000 км². Площадь укрепленного центра в пределах оборонительных стен от 8 (Исиней I) до 34 тыс.км². (Черноречье). По размерам аркаимский «город» можно сопоставить с «дворцами» минойской цивилизации II тыс. до н.э. Площадь Кносского дворца на Крите 16 тыс.км². Несмотря на небольшие размеры, укрепленные центры можно называть протогородами. Употребление понятия «город» к укрепленным поселениям аркаимско-синташтинского типа условно. Однако их нельзя назвать просто поселениями, т.к. аркаимские «города» отличаются мощными оборонительными сооружениями, монументальностью архитектуры, сложными системами коммуникаций. Территория укрепленного центра предельно насыщена планировочными деталями и глубоким содержанием, она очень компактна и тщательно продумана. Укрепленный центр можно определить как урбанизированное пространство. С точки зрения организации территории, это – город.
Жители «Страны городов» впервые заложили основы комплексного хозяйства – пастушеского скотоводства и степного земледелия. Этот тип хозяйства на тысячелетия вперед определил развитие всей евразийской степи. В этом и заключался главный исторический смысл и главное действо южноуральского очага культурогенеза [11; 12].
Баишевский археологический микрорайон. К настоящему времени на территории Баймакского района Республики Башкортостан, южнее г.Баймака, в окрестностях с.Баишево и на окружающих его территориях, выявлено свыше 400 археологических и этнографо-археологических объектов, в процессе исследования возможны и новые интересные открытия [13].
Особенностью данного археологического микрорайона является сочетание на сравнительно небольшой территории памятников практически всех периодов освоения человеком этого региона. Фактически здесь представлена своеобразная эталонная археологическая шкала Южного Урала.
С другой стороны, здесь имеются самые разнообразные типы памятников: земляные и каменные курганы и курганные могильники, курганы «с усами», каменные и земляные ограды, погребальные памятники, камнеобрабатывающие мастерские каменного века, одиночные менгиры и аллеи менгиров, ритуально-календарный комплекс, стоянки, укрепленные и неукрепленные поселения и этно-исторические объекты поселенческого типа, представляющие жилище предков башкир [14].
Этот регион также является частью знаменитого «яшмового пояса Урала» и богат поделочными минералами. Археологами открыты древние мастерские по изготовлению каменных орудий, в т.ч. древнейшая яшмообратывающая мастерская Кызыл-Яр-II [15].
Объекты материальной и духовной культуры отражают историю населения на протяжении сотен тысяч лет. В них содержится информация о различных типах хозяйства: охотников-собирателей, земледельцев, скотоводов, Такое богатство и разнообразие территории в типологическом отношении археологических памятников является важным фактором формирования здесь музея-заповедника. Поэтому постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 29 ноября 2002 г. на этой территории создан историко-археологический и ландшафтный музей-заповедник «Ирендык» [16].
В настоящее время рассматриваемый участок не подвержен интенсивному хозяйственному освоению и сохраняет как ландшафтную самобытность, так и целостность исторических ландшафтных комплексов [4; 5].
Среди всего многообразия археологических памятников, расположенных на территории музея-заповедника, особый интерес; вызывают укрепленные поселения Улак 1 и Селек. Это объясняется тем, что они являются пока единственными на территории Республики Башкортостан объектами, которые большинство исследователей связывают более или менее четко с синташтинско-аркаимским кругом памятников, или так называемой «Страной городов».
Прежде всего, это Улак 1 – укрепленное поселение эпохи средней бронзы (XIV в. до н.э.). Памятник расположен на низкой, надпойменной террасе правого берега ручья Улак (правый приток р. Большая Уртазымка) и к северо-западу от с.Баишево. Площадка памятника обнесена круговым валом диаметром 100 м и высотой до 0,85 м, разомкнутым с северной стороны. С напольной стороны перед валом находится слабо заметный оплывший ров шириной около 5 м и глубиной 0,1-0,15 м. На площадке памятника зафиксировано 28 жилищных впадин овальной формы, большинство расположено радиально. На памятнике проведены только разведочные работы: составлен план, проведена шурфовка и геофизическая разведка. Это позволило выяснить конструктивные особенности памятника. Получена небольшая коллекция срубной и алакульской керамики, а также фрагменты синташтинской [17].
Лишь разведочные работы проведены на поселении Селек. Оно расположено в степной части музея-заповедника, на низкой террасе левого берега р. Ургаза, к юго-востоку от Улака. Поселение имеет двухчастную структуру: кольцевой (диаметром около 70 м) и примыкающий к нему Г-образный (высотой до 1 м и шириной 7-8 м) валы. Ров визуально не фиксируется. В пределах обвалованной площадки зафиксировано несколько крупных жилищных впадин. Общее количество жилищ и детальная планировка не выяснены, поскольку вся площадка поселения покрыта очень густыми и высокими зарослями (степной кустарник семейства акаций). Шурфом (4×2 м) в межжилищном пространстве выявлен культурный слой мощностью до 1 м с фрагментами костей животных и керамики алакульской (?) культуры [18].
О едином культурном пространстве в эпоху средней бронзы на Южном Урале и в Зауралье. В первую очередь, обращает на себя внимание ландшафтно-географическое положение поселений Улак 1 и Селек относительно юго-восточных рубежей «Страны городов». Оба поселения достаточно хорошо вписываются в ее планиграфию, их можно включить в общую систему расположения памятников «Страны городов» [19] как ее крайние западные поселения.
Одна из моделей окончания истории культуры Аркаим-Синтапгга предполагает отток населения, при этом один из основных миграционных потоков носителей культуры в направлении на Запад [12]. Мигранты движутся в привычных для себя благоприятных условиях северной степи в Приуралье, в основном, вероятно, между Уралом и Белой. В таком случае Улак 1 и Селек можно рассматривать как выдвинутые форпосты на начальном пункте миграции.
Следы мигрантов хорошо прослеживаются в Среднем Поволжье (памятники потаповского типа) и далее к западу. Некоторые европейские исследователи: Я.Маккай (Венгрия), Я.Лишар (Бельгия), Й.Владос (Словакия) считают возможным проследить их движение вплоть до Балкан [20; 21]. Согласно одной из теорий, миграции населения в бронзовом веке носили «волновой» характер: толчок в эпицентре миграции производит колебательные движения в окружающих культурных средах, в результате чего возникают миграционные волны носителей разных культур, направленные в одном направлении [22]. Это может объяснить значительное выдвижение на запад «языка» абашевских приуральских памятников и наличие здесь смешанных синташтинско-абашевских памятников [23].
Воздействие восточных миграционных потоков прослеживается в бронзовом веке Украины. Один поток приходится, вероятно, на период поздней «Синтапггы», другой связан с формированием срубной культуры Украины, появлением в ней «андроновских» черт. Очаг миграций указывается достаточно точно: Южное Приуралье, Зауралье, прилегающие районы Казахстана [24, с. 42-43]. Источником таких культурных «возмущений» на западном краю очага могло быть население поселений типа Улак 1 и Селек.
Небольшая коллекция керамики Улака 1 и Селека производит впечатление достаточно поздней. Выделяется группа керамики срубно-алакульского типа. Это не противоречит высказанным тезисам. Также нужно отметить, что почти все укрепленные поселения «Страны городов» многослойные, а некоторые из них (Куйсак, Аландское) имели элементы фортификации и в более позднее алакульско-срубное время [11, с. 115-116].
Будущее культурного ландшафта Южного Урала и Зауралья. В настоящее время можно только высказывать гипотезы о степени единства памятников «Страны городов» и укрепленных поселений хребта Ирендык. Слишком мало данных археологических раскопок, мало публикаций, анализирующих черты сходства и различия степных и горных артефактов. Однако проблема имеет и научный, и практический интерес.
Общие схемы А.Тойнби [2], Л.Н.Гумилева [3] позволяют рассматривать хребет у Ирендык как территорию, на определенном хронологическом отрезке входившую в «Страну городов». Имеются немногочисленные археологические данные о синхронности исторических событий. Однако необходимы доказательства существования единого хозяйственного комплекса, а также единых технологических процессов в хозяйственном обиходе горных и степных жителей эпохи средней бронзы. Представленные соображения делают раскопки Улака 1 и Селека актуальными для разработки целого ряда проблем культурогенеза и этногенеза. В силу этого необходимы совместные археологические исследования ученых Республики Башкортостан и Челябинской области.
Практический аспект проблемы заключается в необходимости создания единого туристического пространства Южного Урала и Зауралья на территории Челябинской области и Башкортостана. Необходимо сформировать научную, познавательную концепцию, объединяющую наиболее ценные объекты культурного наследия Башкортостана и Челябинской области: палеолитическое святилище в пещере Шульган-Таш (Капова), археологические комплексы музеев-заповедников «Ирендык» и «Аркаим» (столицы «Страны городов») и уникальные ландшафтные комплексы. И это, соответственно, делает актуальной разработку межрегионального туристического проекта «Древние цивилизации Южного Урала».
С учетом уникальности степей хребта Ирендык представителями БашГУ (г.Уфа), ИФР РАН (г.Москва), Университета г.Цукуба (Япония) составлена декларация о необходимости охраны степей Башкирского Зауралья и Челябинской области в форме «Особо охраняемой природной территории международного уровня».
Итак, мы считаем назревшим создание биосферного резервата «Степи Южного Урала и Зауралья» в качестве особо охраняемой природной территории и включение его во всемирную сеть биорезерватов ЮНЕСКО; параллельно включение музеев-заповедников «Ирендык» и «Аркаим» в Список объектов всемирного природного и культурного наследия по номинации «Культурный ландшафт».
Литература:
1. Веденин Ю.А. Концепция культурного ландшафта как основа формирования системы особо охраняемых территорий // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия: Материалы III научно-практической конференции. М., 1999.
2. Тойнби А. Исследование истории. Возникновение, рост и распад цивилизаций. М., 2012.
3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989.
4. Янтурин С.И. Мулдашев А.А. Мукатанов А.Х, Экологическое обоснование особо охраняемой территории хребта Ирендык. Уфа, 1991.
5. Янтурин С.И., Усманов И.Ю. Оптимизация природного комплекса юго-востока Республики Башкортостан на основе дифференциального консервирования элементов антропогенного пресса // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2003. Т.5. №2.
6. Nakamura Т., Cheng Y., Kuzin A. Ecological studies on steppe vegetation in Kharkiv, Ukraine. University of Tsukuba (Japan). 2004, 53 p.
7. Nakamura T. Cheng Y. Ecological studies on steppe vegetation in Eastern Kazakhstan. University of Tsukuba (Japan). 2005, 54 p.
8. Nakamura T, Cheng Y. Ecological studies on steppe vegetation in Innaer Mongolia, China University of Tsukuba (Japan). 2007, 77 p.
9. Nakamura T, Cheng Y. Ecological studies on steppe vegetation in Western Kazakhstan. University of Tsukuba (Japan). 2008, 58 p.
10. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Аркаим – Страна городов: Пространство и образы (Аркаим: горизонты исследований). Челябинск, 2007.
11. Зданович Г.Б., Зданович Д.Г. Проблема освоения евразийских степей в бронзовом веке и «Страна городов» Южного Зауралья // Археология Урала и Западной Сибири: к 80-летию со дня рождения В.Ф. Генинга. Екатеринбург, 2005.
12. Zdanovich G.B., Zdanovich D.G. The «Country of Towns» of Southern Trans-Urals and some aspects of steppe assimilation in the Bronze Age // Ancient interactions: east and west in Eurasia. Cambridge, 2002.
13. Савельев Н.С. Историко-археологический и ландшафтный музей-заповедник «Ирендык»: научный потенциал и туристическая инфраструктура // Историко-познавательный туризм в Республике Башкортостан. Кн. 1. Уфа, 2004. С.81-87.
14. Яминов А.Ф., Ямйнова С.А. Историко-археологический и ландшафтный музей-заповедник «Ирендык» // Вестник Академии наук Республики Башкортостан. Уфа, 2011. Т.18. №3.
15. Котов В.Г., Савельев Н.С. Новый палеолитический памятник в Башкирском Зауралье // Уфимский археологический вестник. Уфа, 2001, № 3.
16. Постановление Кабинета Министров РБ от 29.11.2002 № 354 «О создании историко-археологического и ландшафтного музея-заповедника «Ирендык» в Баймакском районе Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 2003. № 1. С. 25.
17. Савельев Н.С., Яминов А.Ф. Разведочные работы в Баишевском микрорайоне // Археологические открытия 1996 г. М., 1997.
18. Акбулатов И.М., Ахтарянова Д.И., Котов В.Г., Минеева И.М., Савельев Н.С. Археологические открытия 2003 г. М., 2004.
19. Зданович Д.Г. Княженские курганы – точка на археологической карте // Аркаим – Синташта: древнее наследие Южного Урала: К 70-летию Г.Б. Здановича. Кн. 17. Челябинск, 2010.
20. Makkay J. The early Mycenaean rules and the contemporary Early I ran ians of Yh^ltdft heast. Budapest, 2000.
21. Lichardus J., Vladar J. Karpatenbecken-Sintasta-Mykene: Ein Beitrag zur Definition der Bronzezeit als historischer Epoche ff Slovenska Archeologia. 1996, T. XLIV, № 1.
22. Anthony D.W. Migration in archaeology: the baby and the bathwaterAmerican Anthropologist. 1990, Vol. 92.
23. Епимахов A.B., Чуев Н.И. Абашевские и Синташтинские памятники: предварительные результаты пространственного анализа // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2011, Vol. 15, по.2.
24. Березанская С.С. Культура многоваликовой керамики // Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев, 1986. С. 42-43.